Película «Un Ciudadano Ejemplar»

Título: Un ciudadano ejemplar
Dirección: F. Gary Gray
Fecha de estreno: 07/05/2010
Duración: 108 min.
Género: Drama, Thriller

Actores: Jamie Foxx, Gerard Butler, Colm Meaney, Bruce McGill, Leslie Bibb, Michael Irby, Gregory Itzin, Regina Hall, Emerald-Angel Young, Christian Stolte

Sinopsis:

Clyde Shelton es un honesto hombre de familia cuya esposa e hija son brutalmente asesinadas en su propia casa. Cuando los asesinos son detenidos, el caso le es asignado a Nick Rice, un prestigioso fiscal de Filadelfia. Nick propone a uno de los sospechosos la posibilidad de conseguir una sentencia leve a cambio de que testifique en contra de su cómplice.

Diez años después, el hombre que consiguió evitar la acusación de asesinato es encontrado muerto y Clyde Shelton admite fríamente su culpa. Posteriormente, le hace una advertencia a Nick: O bien pone remedio al defectuoso sistema judicial que no hizo nada por su familia, o los principales implicados en el juicio morirán.

Opinión Sin Spoilers:

Buena película de entretenimiento y de reflexión hacia el sistema judicial y las grandes lagunas que hay en las leyes.

Quien quiera acción, la va a encontrar; quien quiera ver táctica, la va a encontrar; quien quiera ver a todo un sistema judicial cagado de miedo, lo va a encontrar…

Los efectos especiales son muy buenos, la escena del final me encantó, y hay un par de muertes que… En fin, he saltado de la butaca con la muerte de la juez, ¡qué susto!

Eso sí, el final no me ha gustado mucho… Es muy poco halagüeño. Estaba a favor del protagonista (aunque se le va un poquito la cabeza), y la idea de un endurecimiento de las leyes, pero en fin, ¿cómo luchar contra todo ese aparato? Desgraciadamente es muy difícil.

En «Leer +» pongo un par de cosas que me parecieron curiosas. Cosas del tipo «la ley es así» cuando se la dicen al prota, pero luego, cuando les pasa a ellos, ya la ley no cuenta y se puede vulnerar todo el sistema  ¬¬  Ya se sabe, no es lo mismo el date que el tomate. No leerlo si no habeis visto la peli. Muchos spoilers, incluso del final.

Al salir de la sala del cine algunos comentaban que al prota se le había ido la cabeza. No pienso igual. Pienso que tenía un fin claro, simplemente creo que el método utilizado tras matar a los asesinos no es el recomendable.

Que acabase con la vida de los asesinos de su familia, bueno, es normal, es una peli. Y en la vida real estaría muy bien que no se saliesen con la suya bajo pretextos ya demasiado usados (dícese de enajenación transitoria, error, doble personalidad, minoría de edad cuando se ha vejado y matado a otro, etc. Tíos, eso está muy visto)

El problema creo que viene después, cuando decide acabar con los abogados, jueces, fiscales y demás del sistema judicial para así hacerles cambiar y que la ley sea más dura y que de verdad el bien prevalezca sobre el mal.

Si el problema son las leyes (como creo que es), debería haber ido a por aquellos que las elaboran, no a por las personas que deben guiarse y atenerse a ellas. Mi prima es abogada y más de una vez se cabrea por tener que defender a alguien que no quiere, es su trabajo. Sabe que es culpable, pero es su trabajo, y debe buscar lagunas en la legislación para salvar a su cliente.

¿Éste es el problema? ¿La «búsqueda» de las lagunas? No. El problema viene de la propia existencia de las lagunas. Volvemos a lo mismo. El problema viene de aquellas personitas que elaboran las leyes.

Obviamente saben de la existencia de esas lagunas, pero no las cambian por el simple hecho de que las necesitan para no piyarse los dedos. No seamos hipócritas y creamos que los que tienen poder y están allí arriba son puros y buenos… Muchos de ellos están metidos hasta el cuello en temas de tráfico de influencias, malversación de fondos, fraude, etc. Solo hace falta ver las noticias nacionales para pisparse de ello.

Necesitan de esas lagunas y leyes más o menos generales y no muy duras para escudarse detrás de ellas en el caso de que se sepa lo que hacen. ¿Quién sería tan gilipollas de tirar piedras sobre su propio tejado?

Otro tema de la película es la hipocresía. Aquí me viene el abogado diciendo que la ley es la ley, que las cosas se deben hacer así y nada más, lo otro es impensable… Eso es lo que le dice al pobre protagonista. Pero claro, luego piensa que su familia puede morir, y ya me viene con cara cabreada diciendo:

«No se te ocurra tocar a mi familia»

Con el subtítulo implícito: «Si la tocas te mato«….

Si te pego una leche te arranco la cabeza. O sea, tocan a la mía y debo soportar esas leyes cojas, agachar la cabeza y ni pensar en tomar represalias; pero si ya alguien toca a tu familia, las leyes no existen, los derechos humanos quedan olvidados y ya sí puedes pegarme cuatro tiros, ¿no? En fin… Lo mismo que he puesto arriba lo pongo aquí: No es lo mismo el date que el tomate, no es lo mismo ser un mero espectador que ser el protagonista de una historia dramática.

Esto no solo es aplicable al abogado, también al alcaide, al policía, a la alcaldesa y demás… Todos planeando durante toda la película cómo burlar esas leyes que tanto defendían, para pararle los pies al chico. Y si para ello debían saltarse sus derechos, se los saltaban como si nada (durante la última reunión lo dice la propia alcaldesa)

El final... No me ha gustado. Es demasiado realista, en deprimente. Al final todo sigue igual, nada cambia. No me creo esa frase que dice el abogado de «ya no hago trato con asesinos«….